Reflexiones sobre geopolítica tras las elecciones estadounidenses (V)

El plano de la seguridad militar internacional

El 20 de enero de 2017 Donald Trump es investido como el presidente número 45 de Estados Unidos de América. ¿Logrará sobrellevar la «carga imperial» del país? Es demasiado pronto para saberlo, pero indudablemente será un consenso entre lo que él y su círculo más cercano de asesores políticos planean hacer y lo que el complejo militar, industrial y financiero quiere que haga.

Trump ha desafiado a los europeos en el tema de las contribuciones a la OTAN, provocando la especulación de que el futuro de la OTAN podría estar en juego. Desde la Secretaría de la OTAN la reacción ha sido contundente. El secretario general Jens Stoltenberg advirtió a Trump que Occidente se enfrenta a su «mayor desafío a la seguridad en una generación» y el que Estados Unidos «actúe de forma aislada no es una opción». [1]

El nuevo libro del antiguo vicecomandante supremo aliado de la OTAN en Europa, el general Sir Richard Shirreff, War with Russia, fue considerado como «uno de los diez libros más vendidos» por el Sunday Times. [2] Este ofrece un escalofriante relato acerca de cómo Rusia se ha vuelto cada vez más militarista, involucrándose en conflictos en Ucrania y Siria. Sir Richard (nacido en Kenia) criticó el insignificante gasto del Gobierno británico en defensa.

Aquí está el poder del ejército; sin embargo, los militares son sólo una parte de un complejo mayor.

El complejo militar, industrial y financiero

El militar y presidente de Estados Unidos, el general Dwight D. Eisenhower alertó a los estadounidenses en su discurso de despedida el 17 de enero de 1961 de tomar precauciones contra la influencia del complejo militar e industrial. Eisenhower sabía cómo el MIC organizaba el respaldo político para aumentar el gasto militar en aras de su propio beneficio.

En su libro U.S. Imperialism And America’s War Machine: A Destructive Apparatus (2013), William C. Lewis sostiene que el Militarismo Imperial Corporativo controla la sociedad estadounidense e incentiva ocupaciones destructivas en el extranjero para servir al interés capitalista en las guerras (fabricando y vendiendo armas con ánimo de lucro para matar a la gente). [3]

Al Complejo Militar Industrial se debe añadir la dimensión bancaria y financiera.

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, el presidente Woodrow Wilson adoptó una política de neutralidad. Sin embargo, el Morgan Bank, que sufragó más del 75 por ciento de la financiación para las fuerzas aliadas durante la Guerra, posicionó a Wilson fuera de la neutralidad antes de lo que este hubiera querido. [4]

En su libro All the President’s Bankers: The Hidden Alliances that Drive American Power, Nomi Prins muestra el estrecho vínculo entre la Casa Blanca (el Estado) y Wall Street (la Capital Financiera) basándose en documentos presidenciales de archivo originales. Prins está al tanto, pues ha trabajado como directora gerente en Goldman Sachs, como estratega en Lehman Brothers y como analista en el Chase Manhattan Bank. Después de esto, abandonó el mundo de las finanzas. «Probablemente estuve reflexionando un poco antes de irme… cuando llegué a Goldman Sachs comprendí que el modo en que se hacían los negocios no era algo en lo que me quería ver involucrada». [5]

El triunvirato (la industria, el ejército y el capital financiero) están detrás de las guerras y de la cultura generalizada del militarismo en el desarrollo del Imperio anglosajón y europeo. Por poner un ejemplo reciente, Reino Unido vendió 3.300 millones de libras esterlinas en armas a Arabia Saudí en el primer año del bombardeo saudita de Yemen. En un debate reciente (noviembre de 2016) en el Parlamento británico, el líder de la oposición, Jeremy Corbyn, pidió a la primera ministra que detuviera esas ventas debido a la «devastación humanitaria» provocada por una coalición liderada por Arabia Saudí que luchaba contra los rebeldes en Yemen. En su defensa, Theresa May indicó que se deben seguir vendiendo estas armas para «mantener seguras a las personas en las calles de Reino Unido». [6]

El estado en Reino Unido y la industria armamentística van de la mano. Theresa May debe saber que a medida que más gente sale de Oriente Medio a causa de las guerras que promueve el complejo militar, industrial y financiero, hay menos seguridad para las «calles de Reino Unido».

Europa, vasalla de los Estados Unidos de América

Paul Craig Roberts es un economista, periodista y, ahora, un conocido bloguero estadounidense. Fue el secretario de Estado adjunto de Estados Unidos durante el mandato del presidente Reagan en 1981. Es crítico con los políticos de masas, incluyendo a Bush y Obama, especialmente en su manejo de la «Guerra contra el Terror», que considera que amenaza las libertades civiles constitucionales y el derecho a la privacidad de los ciudadanos estadounidenses de a pie.

En «America’s Conquest of Western Europe: Is Europe Doomed By Vassalage To Washington?» muestra cómo la Segunda Guerra Mundial terminó con Europa siendo conquistada no por Alemania, sino por Estados Unidos. Estados Unidos no empleó el músculo militar, sino el financiero, el poderoso dólar estadounidense. El establishment estadounidense alentó la incorporación de Europa en la Unión Europea y esta creó su propia divisa. Países más pequeños como Grecia, Portugal, Letonia e Irlanda, que ya no pueden crear su propio dinero, han sido saqueados por los bancos privados de los que tomaban préstamos para financiar sus deudas.

Craig pregunta por qué estos gobiernos, a pesar de los deseos expresos de la gente (como sucede en Grecia), siguen formando parte de la Unión Europea. Su respuesta es la siguiente: «… que Washington no lo haría de otra forma. Los fundadores europeos de la Unión Europea son criaturas mitológicas. Washington utilizó políticos controlados por ellos mismos para crear la UE.» Estos «pseudo-gobiernos» están obligados a privatizar bienes públicos, reducir la asistencia social y a reducir las pensiones de jubilación para pagar sus deudas a los bancos alemanes. No es de extrañar que durante la última gira de despedida de Obama por Europa, este describiera a la canciller Merkel como «mi socio internacional más cercano en estos últimos ocho años». [7] Obama terminó su gira ofreciéndole un consejo a Trump: «plántale cara a Rusia». [8]

El legado imperial de Trump desde la Doctrina Monroe hasta hoy

Antes de que podamos evaluar la política exterior de Trump, es importante proporcionar un breve contexto histórico acerca de dónde proviene Estados Unidos y hacia dónde va.

En 1783 las 13 colonias americanas declararon la independencia de Inglaterra después de una amarga guerra que duró ocho años. Al escribir en los «Federalist Papers» [Los Papeles Federalistas en español], Alexander Hamilton ya hablaba de la América emergente como una potencia mundial (particularmente en relación con el hemisferio occidental y principalmente en Norteamérica). Esto se extendió más adelante a América Latina en 1823 bajo la Doctrina Monroe, que declaró que cualquier esfuerzo por parte de Europa de tomar el control de América del Norte o de América del Sur sería visto como «la manifestación de una disposición hostil hacia Estados Unidos». En ese momento los Imperios español y portugués se derrumbaban y sus colonias luchaban por la independencia.

En «The Monroe Doctrine: Empire and Nation in 19th-Century America» (2011) Jay Sexton expone cómo la doctrina evolucionó a lo largo del tiempo. En el momento de su elaboración se temía no sólo una amenaza europea a Estados Unidos, sino también la ruptura del país.

Lo que siguió fue la expansión del Imperio estadounidense en América Latina y el Pacífico. Es una historia accidentada en la que Europa conservó el control sobre algunos países de la región… hasta el día de hoy. Estos son algunos de los puntos destacados de las conquistas imperiales euroamericanas antes de la Primera Guerra Mundial.

  • En 1842 la Doctrina Monroe se aplicó a Hawái, se advirtió a Reino Unido que se mantuviera fuera y Estados Unidos anexionó a Hawái.
  • En 1838-50 los franceses, y más tarde los británicos, bloquearon a Argentina. No se tomaron medidas por parte de Estados Unidos.
  • A principios de 1843 Inglaterra reafirmó su soberanía sobre las Islas Malvinas. No se tomaron medidas por parte de Estados Unidos.
  • En 1862, aprovechándose de la ventaja que suponía la Guerra de Secesión (1862-1867), los franceses invadieron y conquistaron Méjico. Estados Unidos lo denunció como una violación de la Doctrina Monroe y, en 1865, desplegaron un gran ejército en la frontera mejicana, instigando así una revolución contra el títere de los franceses, Maximilian, el cual fue ejecutado por los nacionalistas mejicanos. Francia se retiró y Méjico se convirtió en una colonia de Estados Unidos a efectos prácticos hasta el día de hoy.
  • En 1862, los ingleses convirtieron Belice en una colonia de la Corona, pasando a llamarse Honduras Británica. Estados Unidos no intervino.
  • En 1898, Estados Unidos intervino a favor de Cuba durante la guerra de Independencia con España. Bajo unos términos del tratado de paz del cual Cuba fue excluida, España cedió Puerto Rico, Filipinas y Guam a Estados Unidos a cambio de veinte millones de dólares. Cuba pasó a estar bajo dominio estadounidense y permaneció así hasta que le fue otorgada la independencia formalmente en 1902.

En 1901, Theodore Roosevelt se convirtió en el 26º presidente de Estados Unidos. Para ese momento, Estados Unidos había dejado bien atrás la guerra de Secesión y el imperialismo estaba en pleno apogeo. Los estadounidenses creían en el «destino manifiesto» por el cual tenían que redimir al mundo de los males del imperialismo europeo y difundir «las virtudes especiales del pueblo estadounidense y sus instituciones». [9] En 1904, Roosevelt extendió la Doctrina Monroe (llamada el «Corolario de Roosevelt»), defendiendo el derecho de Estados Unidos a intervenir en Latinoamérica en casos de «vilezas flagrantes y crónicas» por parte de cualquier nación latinoamericana. Bajo su política exterior de «hablar bajo y llevar una gran vara», Roosevelt procedió a colonizar cualquier nación latinoamericana que no pudiera permitirse pagar sus deudas con los bancos europeos y estadounidenses, así como sus intereses comerciales.

Hablemos ahora de épocas más recientes. Ha habido una serie de intervenciones estadounidenses en América Latina durante el período de la Guerra Fría y en tiempos recientes, para luchar en contra de los movimientos revolucionarios y/o para llevar a cabo un «cambio de régimen» en Argentina, Bolivia, Chile, República Dominicana, El Salvador, Haití, Granada, Honduras, Méjico, Nicaragua, Panamá, Puerto Rico y Venezuela. [10]

Algunos ejemplos de este comportamiento son:

  • En 1954, el secretario de estado John Foster Dulles invocó la Doctrina Monroe en la 10ª Conferencia Panamericana en Caracas (Venezuela), denunciando la intervención del comunismo soviético en Guatemala.
  • Tras la Revolución Cubana (1953–1959), en la cual Fidel Castro estrechó lazos con la Unión Soviética, Estados Unidos invocó la Doctrina Monroe para prevenir la difusión del comunismo sostenido por los soviéticos en América Latina.
  • En 2009, la secretaria de Estado Clinton ayudó al grupo militar en Honduras contra el presidente Manuel Zelaya, elegido democráticamente. [11]

La cantidad de ejemplos se ve multiplicada varias veces si añadimos a estos las otras regiones del hemisferio sur -Oriente Medio (incluyendo Irán), Asia y África. Es este legado imperial (o «carga imperial») con el que se espera que Trump cargue.

Los desafíos de Trump en política exterior

¿Tendrá éxito Trump lidiando con esta carga imperial? Es demasiado pronto para dar una respuesta; sin embargo, será sin duda un compromiso entre sus planes, junto a los de su círculo más cercano, y los que los grupos de poder militares, industriales y financieros tienen para él. Aún no se sabe quién formará parte del círculo más cercano de Trump. Como viene siendo habitual en todo lo que respecta a Trump, hay una gran expectación entre los medios de comunicación, tanto a favor como en contra, en torno a sus posibles elecciones. Por supuesto, yo también me pondría nervioso si nombra secretario de estado a John Bolton. Bolton es un militarista convencido y un neoconservador confirmado. [12]

Echemos un vistazo a una serie de problemas concretos.

  • El primer obstáculo que debería afrontar es el movimiento anti-Rusia masivo creado por Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea.
  • En general, Trump está a favor de la paz y la resolución diplomática de los conflictos internacionales. Esto ha desatado reacciones que rozan la histeria. Jonathan Powell, que escribe para el periódico británico The Guardian, dijo que «Estados Unidos está peligrosamente expuesto con un Trump aislacionista». [14] Owen Jones, también para The Guardian, escribió que «nuestra crisis es existencial… La victoria de Trump es una de las mayores calamidades ocurridas en occidente». [15]
  • Trump dijo durante la campaña electoral que trataría de renegociar el acuerdo nuclear con Irán, además de incrementar las sanciones de Estados Unidos contra dicho país. Desde entonces se ha retractado ligeramente, pero la presión de sus círculos más cercanos y de Israel puede suponerle un obstáculo.
  • En cuanto al conflicto Israel-Palestina, Trump le ha dado confianza a Benjamin Netayahu. A su vez, sin embargo, ha afirmado que «le encantaría» ser el que consiga la paz entre los dos.
  • Es muy probable que Trump se posicione más duramente en sus relaciones con Cuba en comparación con Obama, y posiblemente opte por un enfoque intervencionista en relación con el resto de Latinoamérica.
  • Sobre los acuerdos comerciales a gran escala, como la Asociación Transpacífica (TransPacific Partnership o TPP por sus siglas en inglés) y la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (Transatlantic Trade and Investment Partnership o TTIP por sus siglas en inglés), Trump dijo que se desharía de ellos. Bien podría hacerlo, pero el TPP y el TTIP son únicamente acuerdos comerciales en parte. En esencia, forman parte de la estrategia de Estados Unidos para aislar a Rusia (en el caso del TTIP) y a China (bajo el TPP). Se considera a China y a Rusia como amenazas militares. Trump es un «nacionalista» (tal y como se le definía en un blog anterior de esta serie), y ha tomado una posición anti-TPP-TTIP, tal y como hace con la OTAN. Sin embargo, esta no es su última palabra en cuanto a los acuerdos comerciales a gran escala.

Algunas observaciones para concluir

  1. En el período del 2017 al 2020 es probable que se destruyan algunos de los logros de los años pasados. Esta situación es consecuencia de eventos como el Brexit, la presidencia de Trump, la histeria anti-Rusia del establishment euroamericano, el alzamiento de la derecha populista en gran parte de Europa y, sobre todo, la profunda crisis global financiera y del sistema.
  2. Todavía tenemos que alcanzar el final de las cruentas guerras de Oriente Medio y sus consecuencias militares y de seguridad. La geopolítica de esta región del este de Asia está cambiando el balance de las fuerzas en favor de China. Necesitamos ver cómo reaccionará Estados Unidos ante el despliegue de este escenario.
  3. Seguirá habiendo conflictos al intentar mantener segura a Europa e intentar conservar la OTAN. La OTAN ya se encuentra bajo una gran tensión: Europa, bajo el liderazgo de Alemania y Francia, podría intentar crear una organización de seguridad europea, pero creo que resultaría un fracaso, y en los tiempos venideros la Unión Europea se fragmentará.
  4. Tampoco puede descartarse un intercambio nuclear accidental en alguno de los focos de crisis del planeta.

Por Yash Tandon

* Yash Tandon es el autor de Trade is War (2016). @Yash Tandon

Notas:
[1] http://www.politico.eu/article/nato-chief-to-trump-going-alone-is-not-an…
[2] https://www.google.co.uk/#q=Sunday+Times++War+With+Russia+%E2%80%9CTop+T…
[3] http://www.globalresearch.ca/the-wages-of-u-s-imperialism-and-americas-w…
[4] http://www.globalresearch.ca/bankers-hate-peace-all-wars-are-bankers-war…
[5] http://www.progressive.org/news/2014/05/187678/nomi-prins-speaks-out-why…
[6] http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/arms-sales-saudi-arabia-th…
[7] http://www.usatoday.com/story/news/world/2016/11/15/germans-bid-fond-far…
[8] https://www.thestar.com › News › World
[9] Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Manifest_destiny
[10] Véase: Timeline of United States government military operations. La lista de 1775 se basa en el Comité de relaciones internacionales (conocido ahora como el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes). https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_military_operations
[11] Véase: Tim Shorrock https://www.thenation.com/article/how-hillary-clinton-militarized-us-pol…
[12] El Neoconservadurismo es un movimiento político nacido en Estados Unidos en la década de los sesenta que aboga por una fuerte promoción del interés nacional estadounidense en asuntos internacionales, incluyendo el uso de la fuerza militar. El movimiento tuvo sus raíces intelectuales en la revista de publicación mensual Commentary, publicada por el Comité Judío Estadounidense. https://en.wikipedia.org/wiki/Neoconservatism
[13] El 18 de noviembre, la primera ministra británica Theresa May votó a favor de mantener la presión sobre Rusia ante el miedo de una alianza entre Vladimir Putin y Donald Trump. El 23 de Noviembre, el Parlamento Europeo aprobó la resolución (denominada «En guerra con Rusia») para contrarrestar la presunta propaganda rusa contra Europa. Por supuesto, Obama (y con él todo el establishment estadounidense) no ha cesado en sus violentos ataques verbales contra Trump desde el primer día de las elecciones estadounidenses.
[14] https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/10/donald-trump-brita…
[15] https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/10/the-left-needs-a-n…

Fuente: Pambazuka News, Reflections on post-US elections geopolitics: Part Five, publicado el 19 de enero de 2017.

Traducido para Umoya por Alba López Fregeneda y Óscar Pérez Clemente.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Información básica sobre protección de datos
Responsable Federación de Comités en Solidaridad con África Negra +info...
Finalidad Gestionar y moderar tus comentarios. +info...
Legitimación Consentimiento del interesado. +info...
Destinatarios Automattic Inc., EEUU para filtrar el spam. +info...
Derechos Acceder, rectificar y cancelar los datos, así como otros derechos. +info...
Información adicional Puedes consultar la información adicional y detallada sobre protección de datos en nuestra página de política de privacidad.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.