La trivializaci√≥n del debate de los OGM. ‚ÄúAfirmaciones basadas en un sinsentido no cient√≠fico‚ÄĚ

BigIndustry

Gran industria, sacad vuestra mano de nuestra comida. Un cartel de Amigos de la Tierra de Ghana contra las grandes corporaciones agroalimentarias y sus OMG.

Regreso al futuro con el programa estadounidense Laverne and Shirley

Cuando la gente no posee la experiencia suficiente en alguna materia, pide simplicidad. Desean paquetes de conocimiento f√°cilmente manejables y estos paquetes se convierten en surtidos de ‚Äúsentido com√ļn‚ÄĚ que se dan por sentado y que les permiten afrontar o entender el mundo que les rodea, sin importar lo defectuoso o tergiversado que est√© ese ‚Äúconocimiento‚ÄĚ.

Las empresas m√°s poderosas y los medios de comunicaci√≥n reconocen esta necesidad de simplicidad que tiene la gente. Y ah√≠ est√° el problema. Para movilizar a las masas sobre ciertas ideas y simplificar las cosas para ellos, las corporaciones han tomado ejemplo de Edward Bernays, el padre de la publicidad, la propaganda y las relaciones p√ļblicas modernas. Bernays sab√≠a manipular a grupos de gente y conseguir que las masas aceptaran y necesitaran los productos y mensajes del capitalismo. Ahora estamos todos sujetos a este tipo de manipulaci√≥n cada d√≠a a trav√©s del bombardeo incesante de los anuncios y las declaraciones oficiales.

La Academia Estadounidense de Pediatr√≠a ha declarado que los j√≥venes ven 3.000 anuncios al d√≠a y que est√°n expuestos a 40.000 distintos al a√Īo. Por ello, el acad√©mico Rick Roderick afirm√≥ que la sociedad moderna se derrumbar√≠a si no estuviera basada en las adicciones de la gente, ya sea en forma de drogas farmac√©uticas o productos de consumo. Asimismo, observ√≥ una tendencia a la banalizaci√≥n, simplificaci√≥n y trivializaci√≥n en la sociedad ‚ÄĒen lo que las corporaciones y sus armas de relaciones p√ļblicas sobresalen‚ÄĒ. Hizo referencia al fen√≥meno creciente de los problemas importantes que se ven reducidos a un tipo de moda pasajera a trav√©s de la repetici√≥n continua. Estos mismos temas se han repetido con tanta facilidad que ya se han convertido en un palabreo sensacionalista.

Cualquiera que haya seguido el debate sobre alimentos genéticamente modificados percibirá esta banalidad inspirada por las corporaciones:

1- El arroz dorado salvar√° millones de vidas
2- Greenpeace debería ser llevado a los tribunales por crímenes contra la humanidad
3- Los que están en contra de la modificación genética están robando la comida a los pobres
4- Los que se oponen son responsables por la muerte de ‚Äúmiles de millones‚ÄĚ de personas; y tambi√©n son anti ciencia, luditas, ide√≥logos, elitistas, etc.

Hemos o√≠do estas cosas una y otra vez de la boca de pol√≠ticos y cient√≠ficos comprados. Estas afirmaciones est√°n basadas de un sinsentido no cient√≠fico. Por ejemplo, se pueden leer numerosos art√≠culos sobre el arroz dorado, utilizado constantemente para desarmar a sus oponentes. La √ļltima ‚Äúcarta laureada‚ÄĚ sobre el arroz dorado confunde relaciones p√ļblicas (Ver ejemplo aqu√≠) con hechos y demuestra c√≥mo las cifras, respetadas pero no informadas, pueden ser f√°cilmente manipuladas para subirse al carro, respaldado por la industria, de los organismos gen√©ticamente modificados (OGM).

Esta manipulación la llevan a cabo individuos con interés en promocionar una tecnología de modificación genética que ofrecería una solución inmediata al hambre en el mundo y a los que están ciegos por su propia ignorancia sobre el impacto social, medioambiental y económico de esta tecnología y las causas de base de la pobreza, la malnutrición, la desigualdad y el hambre, las cuales están más allá de su estrecho campo de conocimiento.

Estos esl√≥ganes y artima√Īas de relaciones p√ļblicas est√°n dise√Īados para reducir el debate a una serie de rumores y chantaje emocional que inclinan la balanza de la opini√≥n p√ļblica en favor de la modificaci√≥n gen√©tica. Est√°n dise√Īados para denigrar a los cr√≠ticos y el debate sobre alternativas realistas para alimentar al mundo, que obstaculizan los intereses del sector global de la agrotecnolog√≠a de modificaci√≥n gen√©tica.

Tambi√©n fueron creados para confundir al p√ļblico e inducir a la apat√≠a. La estrategia es que un p√ļblico mal informado consentir√° y aceptar√° finalmente la progresiva e ‚Äúinevitable‚ÄĚ contaminaci√≥n del sistema alimenticio. Para el grupo a favor de la modificaci√≥n gen√©tica, si los portavoces en torno al arroz dorado nos dicen algo, son esas citas repetidas y rid√≠culas que est√°n a la orden del d√≠a.

Rick Roderick quiso hacer referencia a un antiguo programa televisivo de los Estados Unidos, ‚ÄėLaverne and Shirley‚Äô, para hacer evidente c√≥mo la sociedad fomenta el rid√≠culo, la trivializaci√≥n y la aceptaci√≥n del status quo. Este programa fue emitido entre 1976 y 1983. Roderick explic√≥ que las dos mujeres trabajaban en una f√°brica de cerveza en Milwaukee y que ten√≠an dos amigas que eran est√ļpidas y feas (seg√ļn el acad√©mico). B√°sicamente, sus vidas eran mundanas y nada buenas. El programa podr√≠a haber sido una pel√≠cula social y realista, pero era una sitcom para una sociedad capitalista.

Todos los problemas que envuelven la vida de la clase obrera fueron ignorados y reducidos a la banalidad; no es m√°s que los escombros de la trivialidad y los chistecillos cortos, por lo que la gente se encoge de hombros, acepta la dif√≠cil situaci√≥n de gente como Laverne y Shirley como algo que es como es, dice ‚Äúbueno, ¬Ņqu√© le vamos a hacer?‚ÄĚ y despu√©s se va de compras.

El grupo de presi√≥n pro OGM utiliza una t√°ctica similar, que describe a los cr√≠ticos y sus preocupaciones con un tono despectivo. En ambientalista Patrick Moore les llama ‚Äúbastardos asesinos‚ÄĚ; otros infieren que los que critican la modificaci√≥n gen√©tica no son mejores que Hitler o un r√©gimen pol√≠tico totalitario. Es lamentable que esto les ocurra a los que se oponen a la modificaci√≥n gen√©tica, ya que tienen una aut√©ntica preocupaci√≥n que se apoya en pruebas cient√≠ficas y que se basa en s√≥lidos an√°lisis pol√≠ticos, sociol√≥gicos e hist√≥ricos para explicar sus argumentos.

Mientras que en ambos lados del debate encontramos burlas hacia los oponentes y mucha trivializaci√≥n, el adinerado grupo pro OGM ha adaptado t√°cticas como una bien financiada y cuidadosamente pensada estrategia de relaciones p√ļblicas para tratar con los oponentes y las cr√≠ticas de la modificaci√≥n gen√©tica.

Y, ¬Ņqu√© resultado espera la industria? ¬ŅQue la gente se encoja de hombros y acepte que los OGM son su fuente de alimentos mientras est√©n etiquetados, aunque con un c√≥digo de barras confuso? ¬ŅO que, tras d√©cadas de giros industriales, t√°cticas de confusi√≥n deliberada y un debate continuo sobre la modificaci√≥n gen√©tica o la manipulaci√≥n biol√≥gica y sint√©tica de alimentos, la gente diga ‚Äúno s√© qu√© pensar sobre ello, pero parece que est√° bien‚ÄĚ, se canse de ello y, finalmente, se encoja de hombros y diga que no se puede hacer gran cosa al respecto de todos modos?

El objetivo de la industria es coger un tema de gran importancia para la humanidad y trivializar el debate, convertirlo en algo banal para que el resultado sea la apat√≠a y la aceptaci√≥n p√ļblica y la adhesi√≥n al status quo que esperan conseguir.

¬ŅQu√© mejor forma de controlar a la poblaci√≥n que a trav√©s de la apat√≠a inducida y el fomento de la trivializaci√≥n de las causas, las ideas o la dif√≠cil situaci√≥n de cierto pueblo? ¬ŅQu√© mejor forma de controlar las disidencias con la ridiculizaci√≥n de los disidentes? No es algo exclusivo del asunto de los OGM. Es una t√°ctica de control social que prevalece en la sociedad.

Cualquiera que sugiera soluciones agroecol√≥gicas, colectivismo, igualdad o tan solo una forma de capitalismo m√°s justa (como Jeremy Corbyn en el Reino Unido) es atacado y tachado de so√Īador ingenuo o de peligroso hereje. El mensaje es: as√≠ es el mundo y no puede o deber√≠a hacerse nada al respecto ‚ÄĒno hay alternativa‚ÄĒ. Los medios de comunicaci√≥n y el sistema pol√≠tico lo expresan para evitar que la gente busque alternativas emancipadoras.

La tecnología de modificación genética es, en sí misma, neutra: no es ni buena ni mala. No obstante, cuando se pone en manos de las corporaciones mundiales que han fomentado y se han beneficiado de la globalización neoliberal de la que hoy somos testigos, se convierte en un arma: una herramienta explosiva para ejercer un control monopolístico de las semillas, alimentos, mercados y países. No hay nada trivial en ello.

El grupo de presi√≥n pro OGM est√° tratando de convencernos de que la modificaci√≥n gen√©tica es la √ļnica forma de alimentar a la creciente poblaci√≥n global. Cuestionar el capitalismo o cuestionar la propaganda a favor de los OGM es herej√≠a. Eso queda claro a trav√©s de los abusos que el clero de los que se autoproclaman cient√≠ficos y los ide√≥logos neoliberales pro OGM lanzan hacia los que critican la modificaci√≥n gen√©tica.

© Colin Todhunter

Fuente: Global Research, The Trivialisation of the GMO Debate. ‚ÄúClaims Based on Unscientific Nonsense‚ÄĚ, publicado el 5 de julio de 2016.

Traducido para Umoya por Sara Nieto Reyero.

ComparteShare on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInEmail this to someone
Esta entrada fue publicada en Actualidad, Articulos de opinión, Noticias, Sin categoría, Soberanía alimentaria. Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *